«L’énoncé de conclusions séparé du raisonnement qui les étaye peut générer des perceptions erronées qui, dans ce cas, sont susceptibles de porter gravement atteinte à l’impartialité des tribunaux que tout citoyen peut et doit exiger lorsqu’il utilise le système judiciaire», lit-on dans AJP déclaration publiée aujourd’hui.
Cette déclaration fait suite à la publication d’une étude, sur la Journée de la femme, demandée par l’Union des juges portugais à l’École de criminologie de la Faculté de droit de l’Université de Porto.
Selon l’étude, le contenu de 212 décisions de justice rendues entre les années 2015 et 2019, dans les crimes de violence domestique, «dans les tribunaux individuels, les juges ont tendance à condamner plus que les juges, mais il n’y a pas de différences dans la détermination des peines» .
«Il se trouve que, jusqu’à ce jour, une telle étude n’est pas connue dans son intégralité – ce ne sont que ses conclusions – et, par conséquent, le débat, l’évaluation et le contrôle que toute analyse sérieuse et rigoureuse ne peut et ne veut pas voler , n’a pas encore eu lieu », critiquent les juges dans le communiqué.
L’AJP cite également un article d’opinion du président de l’Association de l’Union des juges portugais (ASJP), Manuel Soares, publié aujourd’hui dans le journal Público, dans lequel il défend que l’étude «n’identifie qu’une différence statistique, sans en indiquer les causes, que il est spéculatif d’essayer de les deviner ».
L’AJP considère que les conclusions de l’étude ne sont qu’une «perspective statistique» et que «le sérieux et la rigueur scientifique sur lesquels doivent se fonder des conclusions telles que celle analysée ne dispensent pas l’évaluation de toutes les variantes possibles, et ne peuvent être réduits à un simple comptage des phrases et jauger le sexe de ses abonnés ».
Ils ajoutent également que, de cette manière, la conclusion opposée, «que les magistrats de sexe masculin sont plus bienveillants avec les accusés lorsqu’ils jugent le crime de violence domestique», a la même «validité logique».
«N’ayant rien d’autre à l’appui d’aucune des déclarations susmentionnées, sa simple déclaration ne sert qu’à mettre de côté le juste équilibre des soupçons et ne contribue en aucun cas à la clarification publique de l’État de la justice – et moins à la correction d’éventuelles des préjugés qui lui nuisent », souligne l’AJP, qui a conclu en déclarant qu’il attend la« divulgation complète »de l’étude.
IMA (FCC) // JMR
