Dans le ‘document occasionnel’ « Climate change and the economy: an introduction », publié aujourd’hui, les économistes de la BdP sont sceptiques entre l’efficacité des mesures destinées au secteur financier pour atténuer l’impact du changement climatique et celles qui ont servi de lignes directrices pour le système financier, à savoir les mesures annoncées dans la stratégie de politique monétaire de la Banque centrale européenne.
« La première étape de l’analyse des mesures visant le système financier doit être d’identifier les défaillances du marché auxquelles elles peuvent répondre », peut-on lire dans le « papier » signé par Bernardino Adão, António Antunes, Miguel Gouveia, Nuno Lourenço et João Vale et Azevedo.
Dans l’étude, dont les avis ne lient pas le BdP, les économistes identifient comme des lacunes dans la communication d’informations sur les effets environnementaux de certaines industries ou entreprises et sur leur sensibilité au changement climatique, « ce qui peut conduire à une faible reconnaissance du risque que auxquels elles sont confrontées, est associé, et par conséquent des investissements excessifs », ainsi que « des externalités de certaines activités, qui seront négatives si elles génèrent des émissions de GES ». [Emissões de Gases com Efeito de Estufa] trop élevé par rapport à ce qui serait socialement souhaitable » et « positif en cas d’investissement trop faible dans le développement et l’adoption de technologies d’énergies renouvelables, caractérisées par des gains de production de masse ou d’économies de réseau ».
Pour les économistes, le premier défaut « peut être comblé par une divulgation supplémentaire d’informations ; la seconde peut être résolue par des mesures fiscales ou équivalentes », considérant que des mesures relevant de la régulation et de la supervision du système financier, telles que « la divulgation normalisée des données environnementales par les entreprises et la correspondance avec une taxonomie acceptée mondialement » contribueraient à une « meilleure évaluation des risques climatiques et de l’impact environnemental des entreprises de la part des consommateurs et des investisseurs ».
Cependant, ils préviennent qu’« il faut s’assurer que la qualité du rapport exigé est vérifiable et que les coûts respectifs ne sont pas trop élevés ».
Les économistes affirment également que « les questions de déclaration sont pertinentes pour la mesure et le contrôle du risque, une dimension qui a assumé un rôle pertinent dans la conception des politiques visant le système financier ».
Cependant, concernant les propositions d’un traitement réglementaire plus favorable, en termes d’exigences de fonds propres et autres, pour le crédit « vert », ou crédit aux entreprises ou aux projets présentant cet aspect, ils soutiennent que « le but des exigences de fonds propres est de s’assurer que les banques ont la capacité d’absorber les pertes ».
« Au départ, il n’y a aucune raison de croire que les projets verts présentent moins de risques que les autres projets. En fait, ce type de politique semble viser à synthétiser une subvention aux activités vertes. En tout état de cause, ils soulèvent des questions pertinentes de mise en œuvre et d’efficacité », soulignent-ils.
Les économistes pointent, en ce sens, « l’énorme difficulté à caractériser des projets ou des entreprises selon leur caractère vert ».
Ils soutiennent également que « l’existence d’un régime plus favorable crée des incitations au soi-disant arbitrage réglementaire, qui, dans ce cas, ira vers la désignation de tout projet ou entreprise comme vert », considérant qu' »un niveau supplémentaire de contrôle serait nécessaire pour superviser le système ». financier, ce qui peut entraîner une dépense importante de ressources ».
« Du point de vue des banques, des ressources seraient également consacrées à l’exploration de la différence de traitement réglementaire entre les types de crédit. En général, ce coût serait d’autant plus élevé que le traitement réglementaire des projets verts est favorable », ajoutent-ils.
Ils la classent également comme « difficile de garantir qu’un financement particulier est destiné à un but précis au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises » et préviennent que « rien n’empêche des formes de financement non bancaires ou des financements externes provenant de juridictions plus clémentes dans cette dimension, dans un contexte de libre circulation des capitaux, continuer à soutenir les activités vertes ».
« Cela devrait arriver car ces mesures sont inefficaces pour réduire l’écart, qui peut être très important, entre le rendement privé et le rendement social des projets à forte intensité de GES », font-ils référence.
Les économistes considèrent également que le subventionnement des activités vertes, via l’achat d’obligations vertes ou, dans le cadre d’opérations de refinancement auprès des banques « peut avoir des effets contre-prudentiels ».
Pour autant, ils admettent que cela « n’empêche pas les banques centrales, en tant qu’organisations concernées, de respecter les critères de durabilité et de responsabilité d’entreprise ».
AAT // MSF
