Dans les conclusions finales du jugement des recours déposés auprès du Tribunal de la concurrence, de la réglementation et de la surveillance (TCRS), à Santarém, par 11 banques visées par la décision de l’Autorité de la concurrence (AdC), dans une affaire dans laquelle des amendes ont été infligées d’un montant global supérieur à 225 millions d’euros, le représentant d’EuroBIC précise que l’infraction alléguée s’est produite pour partie avant la nationalisation (en 2008) et pour le reste avant la fusion avec EuroBIC (fin 2012).
Le processus, qui passe par la pratique concertée d’échanges d’informations commerciales sensibles, entre 2002 et 2013, notamment avec le partage de tables de spreads à appliquer aux crédits à la clientèle (logement, consommation et entreprises) et aux volumes de production, découle d’une demande de clémence déposée en 2013 par Barclays.
Les représentants d’EuroBIC considèrent qu’il n’y a aucune preuve dans le processus concernant la prétendue participation de BPN à l’échange d’informations sensibles et affirment que, même en cas d’infraction, elle ne pourra jamais être tenue pour responsable des actes commis avant de prendre la gestion de la banque.
« L’ancien BPN est mort. Il n’y a pas de retour en arrière », a déclaré l’avocat de la défense d’EuroBIC, considérant que la responsabilité de l’infraction administrative est éteinte et que, s’il y a condamnation, l’amende doit être assumée par l’État portugais.
Se référant à la déclaration du ministère public (MP), qui, dans les allégations formulées mercredi, a déclaré qu’il ne peut y avoir de renonciation, puisque c’est Banco Português de Negócios qui a incorporé EuroBIC, l’avocat a souligné que « il ne restait rien du structuration originale ».
Le représentant a déclaré qu’à ce moment-là, il n’y avait pas de mesure de résolution, la fusion étant la seule possible, avec la reprivatisation de seulement certains actifs.
Alléguant qu’il n’existe aucune preuve de la condamnation par l’AdC — la défense a cherché à démontrer que les courriels dans lesquels figurent des références à BPN et qu’ils font référence à l’échange d’informations « clairement publiques » sont rares et espacés dans le temps —, EuroBIC a également défendu, la prescription de l’infraction en mai 2020.
L’avocat a insisté sur l’existence de nullités dans la manière dont l’AdC a obtenu les preuves, évoquant que les perquisitions et saisies ont eu lieu avant que les banques ne soient constituées comme visées et rapportant, à nouveau, le récent arrêt de la Cour constitutionnelle sur la nullité de la saisie des e-mails. .
Se référant aux allégations formulées par le député et l’AdC, dans le sens de la validité des preuves, la saisie ayant été autorisée par un juge d’instruction, l’avocat a déclaré qu’elle ne peut intervenir que dans le cadre d’une procédure pénale, demandant à la Cour d’être » courageux ». » dans l’analyse de cette affaire.
Pour EuroBIC, si le Tribunal n’accepte pas sa position en faveur de l’acquittement, il doit « avec force » réduire le montant de l’amende, même si son exécution est suspendue, ou opter pour un avertissement, faute de quoi l’amende sera répercutée sur les contribuables .
Au début de l’audience d’aujourd’hui, la juge Mariana Machado a rendu une ordonnance sur le non-respect des règles de conduite lors des allégations, avertissant que « l’utilisation d’un langage inutilement agressif » ou la « manifestation d’états d’esprit » conduira à l’interruption de procédure jusqu’à ce que soit rétabli « le niveau de sang-froid, d’urbanité et de sérénité » requis par la loi.
Dans son ordonnance, Mariana Machado déclare que si les représentants persistent, la Cour appliquera un taux de pénalité spécial.
L’ordonnance intervient après que, mercredi, le premier jour des allégations, le représentant de Santander a protesté contre la déclaration de l’AdC sur le « manque de coopération » de la banque et de la Caixa Geral de Depósitos avec la Cour, à savoir , dans l’identification et le contact avec les fonctionnaires répertoriés comme témoins.
À la fin des allégations de l’AdC, Nuno Casanova s’est adressé aux avocats de l’autorité, protestant contre cette déclaration, après avoir fait une déclaration pour le procès-verbal, dans laquelle il a évoqué les mesures prises pour contacter d’anciens employés, à savoir celui qui a été plusieurs fois renvoyé dans le jugement comme l’employé qui a fait preuve d’une « plus grande proactivité » dans l’échange d’informations avec les concurrents.
Ce qu’il est advenu de ce témoin, qui a commencé par présenter un certificat d’incapacité de déclaration pendant un an et qui, plus tard, était injoignable, voire dépourvu d’un examen médical déterminé par la Cour, a conduit le procureur du ministère public à affirmer, dans le ses allégations, que c’était la première fois, dans les centaines de procès qu’il a suivis, qu’il était confronté à une situation qui « avait besoin d’explications ».
Dans cette affaire, CGD a été condamnée à payer 82 millions d’euros, Banco Comercial Português (BCP) 60 millions d’euros, Santander Totta 35,65 millions d’euros, BPI 30 millions d’euros, CEMG 13 millions d’euros (amende réduite de moitié pour avoir adhéré à la demande de clémence) , Banco Bilbao Vizcaya Argentaria pour 2,5 millions, BES pour 700 000 euros, Banco BIC pour 500 000 euros, Deutsche Bank (dont l’infraction a expiré en octobre 2020) et Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo pour 350 000 euros chacune, Union de Créditos Inmobiliarios pour 150 000 et Banif (qui n’a pas fait appel) à 1 000 euros.
Abanca, également visée dans l’affaire, a vu l’infraction expirer toujours dans la phase administrative et Barclays, qui a présenté la demande de clémence, a vu l’amende de huit millions d’euros qui lui a été infligée suspendue.
Les allégations se poursuivent vendredi avec l’audition des représentants de BCP, BBVA et CCAM, suivis de CGD et Santander, lundi, et de BPI, BES, UCI et CEMG, mercredi 2 mars.
MLL // EA
