Le tribunal de Braga a décidé de traduire en justice le chef de Chega, André Ventura, dans l’affaire d’un dîner-rassemblement de sa candidature, tenu dans cette municipalité, pendant l’état d’urgence décrété en raison de la pandémie de covid-19.
Dans une note publiée aujourd’hui sur son site Internet, le procureur général de Porto ajoute que le juge d’instruction pénale a également décidé de traduire en justice les quatre accusés restants, à savoir Rui Sousa, représentant national de la candidature présidentielle, Filipe Melo, président de la quartier de Braga de la fête et aussi le couple propriétaire du restaurant qui a accueilli le dîner-rallye.
Ils ont tous été prononcés pour crime de désobéissance.
La décision contredit ce qui avait été promu par le parquet dans le débat instructif, qui avait demandé aux accusés de ne pas se prononcer, sur la base d’un décret-loi sorti quelques jours après le dîner.
De l’avis du procureur, ce décret-loi décriminalise le comportement des prévenus, mais le juge d’instruction avait une interprétation différente.
Les faits remontent à la nuit du 17 janvier 2021, lors d’une manifestation pour la campagne de l’élection présidentielle, au restaurant Solar do Paço, à Tebosa, dans la périphérie de Braga, qui a réuni plus de 100 personnes.
Selon l’acte d’accusation, déduit par le ministère public, les prévenus « ont agi d’un commun accord, donnant lieu à un plan qu’ils avaient préalablement élaboré entre eux », et chacun savait que, « en agissant ainsi, ils ont violé l’interdiction de fermeture des restaurants en vigueur ».
« Ils étaient également conscients qu’une telle interdiction faisait partie du régime juridique de mise en œuvre de l’état d’urgence décrété et renouvelé par le président de la République et des motifs sur lesquels il reposait. Ils ont décidé de se livrer à un tel comportement, même en sachant que cela était interdit par la loi pénale », ajoute-t-il.
Pour le ministère public, cette activité, même si elle était encadrée par la campagne électorale, violait les dispositions légales qui imposaient et réglementaient l’état d’urgence, puisque ces dispositions déterminaient la fermeture des restaurants, sauf aux fins de livraisons à domicile ou à le guichet, et ils n’autorisaient les événements de campagne électorale que dans des espaces fermés tant qu’ils se déroulaient dans des auditoriums, des salles de congrès, des salles polyvalentes, des salles de conférence et des pavillons polyvalents ».
Les accusés ont demandé l’ouverture d’une enquête et dans le débat respectif, le même procureur qui avait porté l’accusation a fini par défendre la non-déclaration des accusés.
Dans le débat, le magistrat a expliqué que, lorsqu’il a déduit l’accusation, il n’était pas au courant d’un décret-loi paru cinq jours après le dîner qui « décriminalise » la conduite des accusés, la transformant en une simple infraction administrative.
« Je regrette de ne pas avoir eu connaissance du décret-loi lorsque j’ai porté l’accusation. Si je l’avais fait, je ne l’aurais pas fait », a déclaré le procureur, demandant aux prévenus de ne pas parler.
PCV // JPS
